A ficção
tremendamente bem-sucedida de Dan Brown, O Código Da Vinci,
tem gerado um enorme interesse ao público leitor. Até hoje,
o livro vendeu aproximadamente cinco milhões de cópias. Ron
Howard aparentemente concordou em dirigir a história para a Sony
Pictures Entertainment, trazendo-a possivelmente para as telas em 2005.
[1]
Mas, por que tanto barulho?
E por que a ficção de Brown tem causado tanto tumulto? A história
começa com o assassinato do diretor de Louvre, dentro do museu. Mas
este diretor não está interessado somente na arte; ele é
também o Grande Mestre de uma de uma sociedade secreta conhecida
como o Convento de Sião. O Convento guarda um antigo segredo que,
se revelado, minaria a autoridade da igreja e desacreditaria completamente
o cristianismo bíblico. Antes de morrer, o diretor tenta passar o
segredo para a sua neta Sofia, uma criptógrafa, e para Robert Langdon,
um professor de Harvard, deixando uma série de pistas que ele espera
que os guiem à verdade.
Então, você
pergunta, qual é o segredo? A localização, e a verdadeira
identidade, do mui procurado Santo Graal. Mas, na ficção de
Brown, o Santo Graal não é o cálice supostamente usado
por Cristo na Última Ceia. Pelo contrário, é a pessoa
de Maria Madalena, a esposa de Jesus, que continuou a linhagem real de Cristo
dando à luz a Seu filho! O Covento de Sião cuidadosamente
guarda zelosamente a localização secreta do túmulo
de Maria e está encarregado de proteger a linhagem de Jesus, que
continua até hoje!
Porém, há
alguém que realmente tome estas idéias seriamente? Sim; de
fato, há. Isto se deve, em parte, à forma que Brown escreveu
a história. Se alguém começa a ler O Código
Da Vinci, a primeira palavra que encontrará, em negrito e maiúscula,
é “FATOS”. Pouco depois, Brown escreve:
“Todas as descrições de ilustrações, arquitetura,
documentos e ritos secretos nesta ficção são exatas”
[2]. E o leitor comum, sem nenhum conhecimento ou preparação
nestas áreas, assumirá a afirmação como verdadeira.
Porém, não
o é. E muitos artigos têm sido escritos documentando especificamente
algumas das imprecisões de Brown nestas áreas. [3] Mas Brown
tem uma forma de fazer que as teorias fictícias acerca de Jesus e
da história primitiva do cristianismo pareçam críveis.
As teorias são sustentadas pelas mais cultas pessoas da ficção:
um historiador britânico real, Leigh Teabing, e um professor de Simbologia
Religiosa de Harvard, Robert Langdon. Quando colocada nas boca destes personagens,
o leitor desprevenido fica com a impressão de que as teorias são,
na realidade, verdadeiras. Porém, elas o são?
No restante do artigo, meu
argumento será que a maior parte do que Brown nos conta sobre Jesus,
a Bíblia e a história da igreja primitiva, é simplesmente
falso.
Constantino Embelezou Nossos
Quatro Evangelhos?
Os evangelhos de Mateus,
Marcos, Lucas e João, que foram mais tarde reconhecidos oficialmente
como parte do Cânon (ou “regra de fé”) do Novo
Testamento, foram intencionalmente alterados e embelezados no século
IV por ordem do Imperador Constantino? Isto é o que Leigh Teabing,
o historiador fictício da realeza no O Código Da Vinci,
sugere. Num ponto ele declara, “Constantino comissionou e financiou
uma nova Bíblia, que omitia aqueles evangelhos que falavam dos traços
humanos de Cristo, e embelezou aqueles evangelhos que O faziam
parecer com Deus” (página 234). Mas, isto é verdade?
Numa carta ao historiador
da igreja primitiva, Eusébio, Constantino realmente ordenou a preparação
de “cinqüentas cópias das Sagradas Escrituras”.
[4] Porém, em nenhuma parte da carta ordena que algum dos evangelhos
seja alterado a fim de fazer com que Jesus pareça mais semelhante
a Deus. E, mesmo que se tivesse feito, teria sido praticamente impossível
conseguir que os fiéis cristãos aceitassem este tipo de relatos.
Antes do reinado de Constantino,
a igreja enfrentou uma perseguição generalizada sob o Imperador
Diocleciano. É difícil crer que a mesma igreja tinha suportado
esta perseguição, descartasse subitamente seus amados evangelhos
e abraçassem relatos embelezados da vida de Jesus! Além do
mais, é totalmente certo que, se Constantino tivesse tentado fazer
tal coisa, teríamos abundante evidência nos escritos dos pais
da igreja. Porém, tal evidência falta por completa. E, finalmente,
dizer que os líderes da igreja do século IV, muitos dos quais
tinham suportado a perseguição de sua fé em Cristo,
concordariam em se unir a Constantino numa grande conspiração
deste tipo, é completamente fantasioso. Simplesmente, não
há nenhuma evidência de que alguma vez tenha ocorrido isso.
Um último ponto.
Temos cópias de Mateus, Marcos, Lucas e João que são
significativamente anteriores a Constantino e ao Concílio de Nicéia.
Embora nenhuma das cópias seja inteira, temos quase cópias
completas tanto de Lucas como de João, num código datado entre
175 e 225 d.C. — pelo menos cem anos antes de Nicéia. Outro
manuscrito, datando aproximadamente de 200 d.C. ou antes, contém
a maior parte do Evangelho de João. [5] Porém, por que isto
é importante?
Primeiro, podemos comparar
estes manuscritos pré-Nicenos com aqueles que surgiram depois de
Nicéia, para ver se algum embelezamento ocorreu. Não houve
nenhum. Segundo, as versões pré-nicenas do Evangelho de João
inclui algumas das mais fortes declarações da deidade de Jesus
em registro (e.g. 1:1-3; 8:58; 10:30-33; etc.). Isto é, as declarações
mais explícitas da deidade de Jesus, em qualquer um dos nossos quatros
evangelhos, deve ser encontrada em manuscritos que antecedem a Constantino
em mais de cem anos! Isto, em relação à teoria de que
foram embelezados. Porém, podemos confiar nos evangelhos?
Podemos Confiar nos Evangelhos?
Embora não haja
nenhuma base histórica para a reivindicação de que
Constantino embelezou os evangelhos do Novo Testamento, para fazer Jesus
mais parecido com Deus, ainda assim devemos perguntar se os evangelhos são
fontes confiáveis e fidedignas de informação sobre
Jesus. Segundo Teabing, o historiador fictício que encontramos previamente,
“Quase tudo que os nossos pais nos ensinaram sobre Cristo é
falso” (página 235). Isto está correto? A resposta
depende largamente da confiabilidade das nossas biografias mais antigas
de Jesus — os evangelhos de Mateus, Marcos, Lucas e João.
Cada um destes evangelhos
foi escrito no primeiro século d.C. Embora eles sejam tecnicamente
anônimos, temos evidência bastante forte do século II,
de escritores tais como Papias (125 d.C.) e Irineu (180 d.C.), para atribuir
cada um dos evangelhos ao seu autor tradicional. Se o seu testemunho é
verdadeiro (e temos pouca razão para duvidar dele), então
Marcos, o companheiro do discípulo Pedro, escreveu a substância
da pregação de Pedro. E Lucas, o companheiro do apóstolo
Paulo, investigou cuidadosamente e escreveu a biografia que leva o seu nome.
Finalmente, Mateus e João, dois dos doze discípulos de Jesus,
escreveram os livros que se lhes atribuem. Se tudo isto é correto,
então, os eventos registrados nestes evangelhos “estão
baseados no testemunho direto ou indireto de testemunhas oculares”.
[6]
Porém, os escritores
do evangelho tiveram a intenção de registrar de forma
fidedigna a vida e o ministério de Jesus? Estavam mesmo interessados
na história, ou suas intenções teológicas ofuscaram
qualquer desejo que pudessem ter de nos dizer o que realmente aconteceu?
Craig Blomberg, um erudito do Novo Testamento no Seminário de Denver,
observa que o prólogo do evangelho de Lucas “se parece muitos
aos prefácios de obras históricas e biográficas da
antiguidade, nas quais as pessoas geralmente confiam”. Ele observa
ainda que, visto que Mateus e Marcos são muito similares a Lucas
em termos de gênero, “parece razoável que a intenção
histórica de Lucas refletiria de uma maneira estrita a intenção
deles”. [7] Finalmente, João nos diz que ele escreveu o seu
evangelho para que as pessoas pudessem crer que Jesus é o Cristo,
o Filho de Deus, e que, ao crer, pudessem ter vida eterna em Seu nome (João
20:31). Embora esta declaração admitidamente revele uma clara
intenção teológica, Blomberg assinala que “se
você há de ser convencido o suficiente para crer, a teologia
tem que fluir de uma história acurada”. [8]
Interessantemente, as disciplinas
de história e arqueologia são uma grande ajuda na corroboração
da confiabilidade geral dos escritores do evangelho. Onde estes autores
mencionam pessoas, lugares e eventos que podem ser verificados com outras
fontes antigas, é demonstrado consistentemente que são totalmente
confiáveis. Assim, temos bons fundamentos para confiar nos evangelhos
do Novo Testamento.
Porém, o que aconteceu
com aqueles “evangelhos” que não chegaram a fazer parte
do Novo Testamento? Especificamente, o que aconteceu com os documentos de
Nag Hammadi?
Os Evangelho de Nag Hammadi
Desde o seu descobrimento
em 1945, tem havido muito interesse nos textos de Nag Hammadi. Mas, o que
são estes documentos? Quando foram escritos, por quem, e com que
propósito? De acordo com Teabing, o historiador fictício de
O Código Da Vinci, os textos do Nag Hammadi representam
“os registros cristãos mais antigos” (página 245).
Estes “evangelhos inalterados”, diz, contam a verdadeira história
acerca de Jesus e do cristianismo primitivo (página 248). Os evangelhos
do Novo Testamento são, supostamente, uma versão posterior
e corrompida destes eventos.
A única dificuldade
com a teoria de Teabing é que ela é errônea. Os documentos
de Nag Hammadi não são “os registros cristãos
mais antigos”. Cada um dos livros do Novo Testamento é anterior
a eles. Os documentos do Novo Testamento, incluindo os quatro evangelhos,
foram todos escritos no primeiro século d.C. Em contraste com estes
documentos, as datas dos textos de Nag Hammadi vão do segundo ao
terceiro século d.C. Como observa o Dr. Darrell Bock, em seu próximo
livro, Breaking the Da Vinci Code [Quebrando o Código Da
Vinci], “A maior parte deste material está distante algumas
gerações dos fundamentos da fé cristã, um ponto
vital para se recordar na avaliação dos conteúdos”.
[9]
O que nós sabemos
sobre o conteúdo destes livros? É geralmente concordado que
os textos de Nag Hammadi são documentos gnósticos. O fundamento
chave do gnosticismo é que a salvação vem através
de um conhecimento secreto e esotérico. Como resultado, os evangelhos
gnósticos, em forte contraste com suas contrapartes do Novo Testamento,
colocam quase nenhum valor na morte e ressurreição de Jesus.
Realmente, a cristologia gnóstica tinha a tendência de separa
o Jesus humano do Cristo Divino, e os considerava como dois seres distintos.
Não foi o Cristo Divino que sofreu e morreu; foi simplesmente o Jesus
humano — ou, talvez, o próprio Simão de Cirene. [10]
Na realidade, aos gnósticos não importava muito, pois, na
visão deles, a morte de Jesus foi irrelevante para obter a salvação.
O verdadeiramente importante não era a morte do homem Jesus, mas
o conhecimento secreto que trouxe o Cristo Divino. De acordo com os gnósticos,
a salvação vinha através de um entendimento deste conhecimento
secreto. [11]
É desnecessário
dizer que estas doutrinas são incompatíveis com o ensinamento
do Novo Testamento acerca de Cristo e a salvação (e.g. Romanos
3:21-26; 5:1-11; 1 Coríntios 15:3-11; Tito 2:11-14). Ironicamente,
são também incompatíveis com a visão de Teabing
de que os textos de Nag Hammadi “falam do ministério de Cristo
em termos muito humanos” (página 234). Os textos de Nag Hammadi,
na realidade, apresentam a Cristo como um ser divino, embora de uma forma
totalmente diferente da perspectiva do Novo Testamento. [12]
Dessa forma, os textos de
Nag Hammadi são posteriores aos escritos do Novo Testamento e são
caracterizados por uma cosmovisão que é inteiramente alheia
a sua teologia. Os Pais da Igreja foram sábios ao rejeitá-los
para o Cânon do Novo Testamento. Porém, como decidiram quais
livros incluir?
A Formação do
Cânon do Novo Testamento
Nos primeiros séculos
do Cristianismo, foram escritos muitos livros diferentes sobre os ensinamentos
de Jesus e de Seus apóstolos. A maioria destes livros nunca chegou
a fazer parte do Novo Testamento. Estes incluem títulos como
O Evangelho de Felipe, Os Atos de João, Terceira
de Coríntios e O Apocalipse de Pedro. Como a igreja
primitiva decidiu quais livros incluir no Novo Testamento, e quais rejeitar?
Quando estas decisões foram tomadas, e por quem? De acordo com o
historiador fictício Teabing, “A Bíblia, tal como a
conhecemos hoje, foi reunida por...Constantino o Grande” (página
231). De novo perguntamos: isto é certo?
A igreja primitiva tinha
critérios muito definidos que deveriam ser satisfeitos para que um
livro fosse incluído no Novo Testamento. Como observa o Dr. Bart
Ehrman, um livro tinha que ser antigo, escrito perto do tempo de Jesus.
Devia ser escrito por um apóstolo ou por um companheiro de um apóstolo.
Devia ser consistente com o entendimento ortodoxo da fé. E tinha
que ser amplamente reconhecido e aceito pela igreja. [13] Os livros que
não satisfaziam estes critérios, não foram incluídos
no Novo Testamento.
Quando estas decisões
foram tomadas? E quem as tomou? Nunca houve um concílio ecumênico
na igreja primitiva que decretara oficialmente que os vinte e sete livros,
hoje em nosso Novo Testamento, eram os corretos. [14] Pelo contrário,
o Cânon tomou forma gradualmente à medida que a igreja reconhecia
e aceitava aqueles livros que eram inspirados por Deus. A coleção
mais antiga de livros “que circulou entre as igrejas na primeira metade
do segundo século” foram os quatros evangelhos e as cartas
de Paulo. [15] Porém, não foi até que o herege Marcion
publicou sua versão expurgada do Novo Testamento, por volta de 144
d.C., que os líderes da igreja buscaram definir o Cânon mais
especificamente. [16]
Até o final do segundo
século, houve um consenso crescente entre a igreja de que o Cânon
deveria incluir os quatro evangelhos, Atos, as treze epístolas Paulinas,
“epístolas de outros 'homens apostólicos' e a Revelação
de João”. [17] Por exemplo, o Cânon Muratório,
que data de fins do segundo século, reconheceu a cada um dos livros
do Novo Testamento, exceto Hebreus, Tiago, 1 e 2 Pedro e 3 João.
Similarmente, embora não de maneira idêntica, os livros foram
reconhecidos por Irineu no final do segundo século e por Orígenes,
no princípio do terceiro século. Dessa forma, embora a listagem
mais antiga de todos os livros do nosso Novo Testamento provenha de Atanásio,
em 367 d.C., havia um acordo generalizado sobre a maioria dos livros (incluindo
os quatro evangelhos) no final do segundo século. O Cânon do
Novo Testamento não foi o produto de uma decisão de Constantino.
Quem Foi Maria Madalena?
(Parte 1)
Outra acusação que se
faz no O Código Da Vinci é a desafortunada idéia
errônea de que Maria Madalena foi uma prostituta. De onde veio esta
noção? E, por que tanta gente crê nela?
De acordo com Leigh Teabing,
o historiador fictício de O Código Da Vinci, o entendimento
popular de que Maria Madalena era uma prostituta “é o legado
de uma campanha de difamação....da Igreja Primitiva”.
Na visão de Teabing, “A Igreja precisava difamar Maria....para
encobrir seu perigo secreto — seu papel como o Santo Graal”
(página 244). Lembrem-se que, no mundo desta ficção,
o Santo Graal não é o cálice usado por Jesus na Última
Ceia. Ao invés disso, é Maria Madalena, que supostamente seria
a esposa de Jesus, e quem levou em seu ventre Sua linhagem real.
O que podemos dizer sobre
estas coisas? A igreja primitiva realmente procurou difamar Maria como uma
prostituta, para encobrir sua relação íntima com Jesus?
A primeira ocorrência registrada de Maria Madalena sendo identificada
como uma prostituta ocorreu num sermão do Papa Gregório o
Grande, em 591 d.C. [18] O mais provável é que isto não
foi um intento deliberado de difamar o caráter de Maria. Antes, Gregório
provavelmente interpretou erroneamente algumas passagens nos evangelhos,
resultando em sua incorreta identificação de Maria como uma
prostituta.
Por exemplo, ele pode ter
identificado a mulher pecadora sem nome em Lucas 7, que ungiu os pés
de Jesus, com Maria de Betânia em João 12, que também
ungiu os pés de Jesus pouco antes de Sua morte e sepultamento. Isto
poderia ter ocorrido facilmente, pois, embora haja diferenças importantes,
há também muitas similaridades entre os dois incidentes distintos.
Se Gregório pensou que a mulher pecadora de Lucas 7 era a Maria de
João 12, ele pode, então, ter vinculado erroneamente esta
mulher com Maria Madalena. Além do mais, Lucas menciona Maria Madalena
pela primeira vez no começo do capítulo 8, justamente após
a história do ungir de Jesus, em Lucas 7. Visto que a mulher em Lucas
7 era provavelmente culpada de algum tipo de pecado sexual, se Gregório
chegou a crer que esta mulher era Maria Madalena, então, não
seria um salto muito grande inferir que era fosse uma prostituta.
Dessa
forma, embora não há evidência real de que Maria fosse
uma prostituta, não é difícil ver como Gregório
poderia tê-la identificado erroneamente com uma. É lamentável
que o tenha feito, e precisa ser corrigido, porém, dificilmente será
necessário crer que ele deliberadamente fez parte de uma campanha
de difamação pela igreja primitiva.
Quem Foi Maria Madalena?
(Parte 2)
O que revelam as nossas
fontes mais antigas acerca da verdadeira Maria Madalena? De acordo com Teabing,
Maria foi a esposa de Jesus, a mãe de seu filho, e aquela que estabeleceria
a igreja após sua morte (páginas 244-48). Em apoio a esta
teoria, Teabing apela à dois dos evangelhos gnósticos: O
Evangelho de Felipe e O Evangelho de Maria (Madalena). Consideraremos
O Evangelho de Felipe mais adiante. Por agora, olhemos mais detidamente
para O Evangelho de Maria.
A seção deste evangelho
citada na ficção de Brown mostra um apóstolo Pedro
incrédulo, que simplesmente não pode crer que o Cristo ressuscitado
tenha revelado secretamente informação a Maria, que não
revelou aos Seus discípulos varões. Levi, contudo, repreende
a Pedro: “Se o Salvador a considerou digna, quem és tu...para
rejeitá-la? Certamente o Salvador a conhece muito bem. Por isso a
amou mais do que a nós” (páginas 247).
O
que podemos dizer desta passagem? Primeiro, é importante observar
que em nenhuma parte deste evangelho é nos dito que Maria era a esposa
de Jesus ou a mãe de Seu filho. Segundo, muitos estudiosos pensam
que este texto provavelmente deveria ser lido simbolicamente, com Pedro
representando a ortodoxia primitiva cristã e Maria representando
uma forma de gnosticismo. Assim, este evangelho provavelmente está
reivindicando que “Maria” (isto é, os gnósticos)
recebeu uma revelação divina, embora “Pedro” (isto
é, os ortodoxos) não o possa crer. [19] Finalmente, mesmo
que este texto tenha que ser lido literalmente, temos poucas razões
para crer que é historicamente confiável. Provavelmente foi
composto em algum momento do final do segundo século, uns cem anos
depois dos evangelhos canônicos. [20] Portanto, contrariamente ao
que é implicado na ficção, certamente não foi
escrito por Maria Madalena, nem por nenhum dos outros seguidores originais
de Jesus. [21]
Se
quisermos ter informação confiável sobre Maria, devemos
recorrer às nossas fontes mais antigas — os evangelhos do Novo
Testamento. Estas fontes nos dizem que Maria foi uma seguidora de Jesus,
da cidade de Magdala. Logo que Jesus expulsou sete demônios dela,
ela (juntamente com outras mulheres) ajudou a sustentar o Seu ministério
(Lucas 8:1-3). Foi testemunha da morte, sepultamento e ressurreição
de Jesus, e a primeira a ver ao Cristo ressuscitado (Mateus 27:55-61; João
20:11-18). Jesus chegou a confiar-lhe o anúncio de Sua ressurreição
aos Seus discípulos varões. Neste sentido, Maria foi uma “apóstola”
para os Apóstolos. [22] Isto é tudo o que nos dizem os evangelhos
acerca de Maria. [23] Ela foi claramente uma mulher importante. Porém,
não há nada que sugira que foi a esposa de Jesus ou que Jesus
quisesse que ela liderasse a igreja.
Porém, O Evangelho
de Felipe não indica que Maria e Jesus eram casados? Observemo-lo,
então.
Jesus era Casado? (Parte 1)
A
evidência textual mais forte que temos de que Jesus e Maria Madalena
foram casados vem do O Evangelho de Felipe. Portanto, não
nos surpreende que Leigh Teabing, o historiador fictício de O
Código Da Vinci, apele a este texto. A seção deste
evangelho citado na ficção diz o seguinte:
E a companheira
do Salvador é Maria Madalena. Cristo amava-a mais do que a todos
os discípulos e costumava beijá-la muitas vezes na boca. Os
outros discípulos sentiam-se ofendidos e expressavam a sua desaprovação.
Perguntaram-lhe: “Porque é que a amas mais do que
a todos nós?” (página
246).
Note que a primeira frase
refere-se a Maria como a companheira do Salvador. Na ficção,
Teabing lança seu argumento de que Jesus e Maria eram casados dizendo,
“Como qualquer estudioso do aramaico lhe dirá, a palavra companheira,
naquele tempo, significava literalmente esposa” (página
246). Esta parece ser uma evidência muito forte. Afinal de contas,
poderia Jesus ter sido casado?
É importante observar
que este evangelho foi originalmente escrito em grego. [24] Portanto, o
significado do termo “companheira” no aramaico é irrelevante.
Até mesmo na tradução cóptica [Nota do tradutor:
idioma egípcio antigo) que se encontra no Nag Hammadi, há
uma palavra tomada emprestada do grego (isto é, koinonos)
atrás da palavra que se traduz como “companheira”. Darrel
Bock assinala que esta palavra pode significar “esposa” ou “irmã”
no sentido espiritual, mas “não é o termo típico
ou habitual para 'esposa' no grego”. [25] Realmente, koinonos
é usado mais freqüentemente no Novo Testamento para se referir
a “sócio” ou “partícipe”. Lucas usa
este termo para descrever Tiago e João como os “sócios”
comercias de Pedro (Lucas 5:10). Portanto, em oposição à
afirmação de Teabing, a declaração de que Maria
era a “companheira” de Jesus não demonstra, de nenhuma
maneira, que era sua esposa. Porém, o que podemos dizer da declaração
seguinte: “Cristo amava-a...e
costumava beijá-la muitas vezes na boca”?
Primeiro, esta porção
do manuscrito está danificada. Não sabemos, na realidade,
onde Cristo beijava Maria. Deveras, alguns crêem que “ela
era beijada na face ou na testa, já que qualquer um dos termos se
encaixa na quebra [da frase]” [26] Segundo, mesmo que o texto dissesse
que Cristo beijava Maria na boca, não significaria que tivesse algo
sexual envolvido. A maioria dos eruditos concorda que os textos gnósticos
contêm muito simbolismo. Portanto, ler este tipo de texto literalmente
é lê-lo incorretamente. Finalmente, independentemente
da intenção do autor, este evangelho não foi escrito
antes da segunda metade do terceiro século, mais de duzentos anos
depois do tempo de Jesus. [27] Assim, a referência a que Jesus beijava
Maria é mui provavelmente não confiável historicamente.
O Evangelho de Felipe
oferece evidência insuficiente de que Jesus era casado. Porém,
não teria sido raro que Jesus permanecesse solteiro?
Jesus
era Casado? (Parte 2)
As duas pessoas mais cultas
do O Código Da Vinci dizem que um Jesus não casado
é altamente improvável. Leigh Teabing, o historiador fictício,
diz: “Jesus como homem casado faz infinitamente mais sentido do que
a tradicional visão bíblica de Jesus como homem solteiro”
(página 245). Robert Langdon, professor de Simbologia Religiosa de
Harvard, concorda:
Jesus era judeu...e
o decoro social da época praticamente proibia que um judeu adulto
não fosse casado. O costume judeu condenava o celibato, e a obrigação
de qualquer pai era procurar uma esposa adequada para o filho. Se Jesus
não fosse casado, pelo menos um dos evangelhos mencionaria o fato
e proporia uma explicação qualquer para esta anormalidade
(página 245).
Isto é verdade? O
que podemos dizer em resposta a tais reivindicações?
Em
seu próximo livro, Breaking the Da Vinci Code [Quebrando
o Código Da Vinci], Darrel Bock persuasivamente argumenta que um
Jesus não casado não é, de modo algum, improvável.
[28] Certamente, é mui certo que a maioria dos homens do tempo de
Jesus se casavam. É certo, também, que o matrimônio
era considerado freqüentemente como uma obrigação humana
fundamental, especialmente à luz da ordem de Deus: “Sede
fecundos, multiplicai-vos, enchei a terra...” (Gênesis
1:28). Não obstante, no primeiro século havia exceções
reconhecidas, e até mesmo elogiadas, a esta regra geral.
Filo de Alexandria, um
escrito judeu do primeiro século, descreveu os essênios como
aqueles que “repudiavam o casamento...pois nenhum dos essênios
jamais se casou com uma mulher”. [29] Interessantemente, os essênios
não somente escaparam de condenação por seu celibato;
eles eram freqüentemente admirados. Filo também escreveu, “Este
é, agora, o invejável sistema de vida destes essênios,
de forma que não somente as pessoas individuais, mas até mesmo
reis poderosos admiram os homens, veneram sua seita e aumentam....a honra
que lhes é conferida”. [30] Tais citações claramente
revelam que nem todos os judeus dos dias de Jesus consideravam o casamento
obrigatório. De fato, aqueles que procuravam evitar o matrimônio
por razões religiosas eram freqüentemente admirados, e não
condenados.
É importante lembrar
que a Bíblia não condena o ser solteiro em nenhuma parte.
Na verdade ela elogia àqueles que escolhem permanecer solteiros para
dedicar-se plenamente à obra do Senhor (e.g. 1 Coríntios 7:25-38).
Em Mateus 19:12, Jesus explica que algumas pessoas “renunciam
o casamento por causa do reino dos céus”. Ele conclui,
“Quem pode aceitar isto, aceite-o”.
É praticamente certo que Jesus aceitou isto. Ele renunciou o casamento
para dedicar-se plenamente à obra de Seu Pai celestial. E mais, visto
que havia um precedente no primeiro século de homens judeus que permaneciam
solteiros por razões religiosas, o fato de Jesus permanecer solteiro
não teria sido condenado. Contrário às reivindicações
do O Código Da Vinci, teria sido completamente aceitável
que Jesus não fosse casado.
Os Primeiros Seguidores
de Jesus Proclamaram Sua Deidade?
Temos
considerado a afirmação do O Código Da Vinci de que
Jesus era casado e vimos que a mesma é desprovida de base. Mas, por
que temos dedicado tanto tempo a este tema? Mark Roberts assinala que “a
maioria dos que propõem a tese de que Jesus se casou tem uma intenção
oculta. Estão tentando tirar de Jesus Sua condição
de único, e especialmente a Sua deidade”. [31] Isto é
certamente verdadeiro no O Código Da Vinci. Não somente
esta ficção questiona a deidade de Jesus ao alegar que Ele
se casou, mas também sustenta que Seus primeiros seguidores nunca
sequer creram que Ele era divino! Segundo Teabing, a doutrina da deidade
de Cristo foi produto originalmente de uma votação no Concílio
de Nicéia. Ele assevera mais adiante: “até esse momento
da história, Jesus era considerado por seus seguidores como um profeta
moral...um grande e poderoso homem, porém um homem, no final das
contas” (página 233). Verdadeiro ou falso? Os primeiros seguidores
de Jesus realmente criam que ele era apenas um homem?
O
Concílio de Nicéia se reuniu em 325 d.C. Até então,
os seguidores de Jesus já tinham proclamando Sua deidade por aproximadamente
três séculos. Nossas fontes escritas mais antigas sobre a vida
e os ensinamentos de Jesus encontram-se no Novo Testamento. Estes documentos
do primeiro século afirmam repetidamente a deidade de Cristo. Por
exemplo, em sua carta aos Colossenses, o apóstolo Paulo declarou:
“Porque em Cristo habita, corporalmente, toda
a plenitude da Divindade” (Colossenses 2:9; ver também
Romanos 9:5; Filipenses 2:5-11; Tito 2:13). E o evangelho de João
diz de Jesus: “No princípio era o Verbo,
e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus...E o Verbo se fez carne e
habitou entre nós” (João 1:1;14).
Em
adição ao Novo Testamento, há também afirmações
da deidade de Jesus nos escritos dos Pais da Igreja pré-Nicenos.
Por exemplo, bem no início do segundo século, Inácio
de Antioquia escreveu de “nosso Deus, Jesus o Cristo”. [32]
Afirmações similares são encontradas em todos estes
escritos. Há também um testemunho não-cristão
do segundo século, de que os cristãos criam na divindade de
Cristo. É uma carta de Plínio o Jovem para o Imperador Trajano,
datada de aproximadamente 112 d.C. Plínio disse que os primeiros
cristãos “tinham o costume de se reunir em certo dia fixo...no
qual cantavam...um hino a Cristo, como a um deus”. [33]
Está claro que os
cristãos criam na deidade de Cristo antes do Concílio de Nicéia.
Também está claro que a maioria das teorias sobre Jesus e
a igreja primitiva do O Código Da Vinci são falsas. Se você
desejar explorar mais estes temas, recomendo-lhe altamente o livro de Darrel
Brock, Breaking the Da Vinci Code [Quebrando o Código Da
Vinci].
Notas
[1] - Leia mais sobre isto em:
http://www.filmrot.com/articles/filmrot_news/004089.php
(15 de Janeiro de 2004).
[2]
- Dan Brown, The Da Vinci Code (New York: Doubleday, 2003), 1.
[3]
- Por exemplo, veja Sandra Miesel, “Dismantling the Da Vinci Code”,
em http://www.crisismagazine.com/september2003/feature1.htm
e James Patrick Holding, “Not InDavincible: A Review and Critique
of The Da Vinci Code”, em http://www.answers.org/issues/davincicode.html.
[4]
- Philip Schaff and Henry Wace, eds., Nicene and Post-Nicene Fathers
(Reprint. Grand Rapids, Eerdmans, 1952), 1:549, citado em Norman Geisler
e William Nix, A General Introduction to the Bible: Revised and Expanded
(Chicago: Moody Press, 1986), 282.
[5]
- Para maiores informações, veja Geisler and Nix, A General
Introduction to the Bible, 390.
[6]
- Lee Strobel, The Case for Christ (Grand Rapids, Michigan: Zondervan,
1998), 25.
[7] - Ibid., 39-40.
[8] - Ibid., 40.
[9]
- Darrell Bock, Breaking the Da Vinci Code (n.p.: Thomas Nelson
Publishers, 2004), 52 (cópia do manuscrito pré-publicado).
[10]
- Ibid., 62-63. Veja também The Coptic Apocalypse of Peter and
The Second Treatise of the Great Seth in Bart Ehrman, Lost Scriptures: Books
That Did Not Make It Into The New Testament, (New York: Oxford University
Press, 2003), 78-86.
[11]
- Por exemplo, The Coptic Gospel of Thomas (sentença 1),
em Ehrman, Lost Scriptures, 20.
[12]
- Bock, Breaking the Da Vinci Code, 63.
[13]
- Bart D. Ehrman, Lost Christianities: Christian Scriptures and the
Battles Over Authentication (Chantilly, Virginia: The Teaching Company:
Course Guidebook, part 2, 2002), 37.
[14]
- Ehrman, Lost Scriptures, 341.
[15]
- F.F. Bruce, “Canon”, em Dictionary of Jesus and the Gospels,
eds. Joel B. Green, Scot McKnight e I. Howard Marshall (Downers Grove, Illinois:
InterVarsity Press, 1992), 95.
[16]
- Ibid., 95-96.
[17] - Ibid., 96.
[18]
- Darrell Bock, Breaking the Da Vinci Code (n.p. Thomas Nelson
Publishers, 2004), 25-26 (cópia do manuscrito pré-publicado).
Eu me apoieie fortemente na análise do Dr. Bock nesta seção.
[19]
- Ibid., 116-17.
[20]
- Bart Ehrman, Lost Scriptures: Books That Did Not Make It Into The
New Testament (New York: Oxford University Press, 2003), 35.
[21]
- Dan Brown, The Da Vinci Code (New York: Doubleday, 2003). Na
página 247 lemos, “Sofia nem sequer sabia que havia um evangelho
nas palavras de Madalena”.
[22]
- Um “apóstolo” pode simplesmente significar um enviado
ou mensageiro. Maria foi uma “apóstola” neste sentido,
visto que ela foi enviada por Jesus para dizer aos discípulos de
Sua ressurreição.
[23]
- Para maiores informações veja Bock, Breaking the Da
Vinci Code, 16-18.
[24]
- Ehrman, Lost Scriptures, 19.
[25]
- Bock, Breaking the Da Vinci Code, 22.
[26]
- Ibid., 21.
[27]
- Ibid., 20.
[28]
- Nesta seção me apoiei fortemente no capítulo 3 do
livro do Dr. Bock, Breaking the Da Vinci Code, pp. 40-49 (cópia
do manuscrito pré-publicado).
[29]
- Philo, Hypothetica, 11.14-17, citado em Bock, Breaking the Da Vinci
Code, 43.
[30]
- Ibid., 44.
[31]
- Mark D. Roberts, “Was Jesus Married? A Careful Look at the Real
Evidence”, em
http://www.markdroberts.com/htmfiles/resources/jesusmarried.htm,Jan/2004.
[32]
- Ignatius of Antioch, “Ephesians”, 18:2, citado em
Jack N. Sparks, ed., The Apostolic Fathers, traduzido por Robert
M. Grant (New York: Thomas Nelson Publishers, 1978), 83.
[33] - Pliny, Letters,
traduzido por William Melmoth, revisado por W.M.L. Hutchinson (Cambridge:
Harvard Univ. Press, 1935), vol. II, X:96, citado em Habermas, The Historical
Jesus, 199.
Sobre o Autor:
Michael Gleghorn é bacharel em psicologia pela Universidade de Baylor
e Th.M. em teologia sistemática pelo Seminário Teológico
de Dallas. Ensinou história e teologia na Academia Christway em Duncanville,
Texas. Michael e sua bela esposa, Hannah, moram em Frisco, Texas.