Em março de 2000, o Governo Federal do Canadá decidiu aprovar
uma legislação que daria a casais homossexuais status e direitos
idênticos aos dos casais heterossexuais. A decisão foi aprovada
pela Casa com 137 votos a favor e 118 contra. Em 12 de julho de 2002, a
Côrte Suprema de Ontario decretou que a discriminação
contra casamentos de pessoas do mesmo sexo era contra a Carta de Direitos
e Liberdade. O premier de Ontario, Ernie Eves disse: “Se duas pessoas
decidem que querem estar em uma união, porque eu deveria interferir
nisso?”. O Governo Federal decidiu apoiar esta decisão, mas
o resultado disso é incerto. O Canadá, ao tomar a frente
mundialmente em prol de um pequeno grupo, está sendo estigmatizado
pelo declínio moral, com a voz do povo canadense passivamente sendo
calada por um ativismo de minorias. O lobby agressivo dos proponentes
de uma “nova moralidade” venceu, e os profetas do pensamento liberal
estão se gloriando em seu sucesso. “Até quando proferirão,
e falarão coisas duras, e se gloriarão todos os que praticam
a iniqüidade?” (Salmos 94.4).
Há cerca de 30 anos atrás, Francis Schaeffer escreveu a
respeito do futuro da ética.
Os pensadores dos anos 80 e 90 certamente irão incutir coisas que
muitas pessoas hoje consideram impensáveis e imorais, até inimagináveis
e muito extremas para se sugerir. E mais – desde que eles não
têm algum princípio superior que os mantenham fora do pensamento
relativista – quando isto se tornar aceitável e normal nas
décadas de 80 e 90, muitas pessoas nem mesmo lembrarão que
eram coisas impensáveis nos anos 70. (Koop and Shaeffer 2)
Desde o princípio, homossexualidade sempre foi um pecado abominável.
Em qualquer estudo de escritos éticos das épocas do Antigo
Testamento, Novo Testamento, Igreja Primitiva, Idade Média, Reforma
e Pós-Reforma, homossexualidade foi coletivamente condenada como
um pecado odioso. E tem sido assim por mais de 6000 anos por uma simples
razão – a Bíblia diz que é pecado. Agora, na
virada do milênio, teólogos liberais estão nos dizendo
que homossexualidade é natural, e denominações apóstatas
preparam as boas-vindas em suas comunidades aos seus membros, professores
de Escola Dominical, presbíteros e até pastores homossexuais.
A despeito do violento ataque moderno do pensamento liberal na área
da homossexualidade e religião, a Bíblia permanece imutável
em sua posição de condenar homossexualidade como uma grande
maldade.
Teólogos liberais que defendem homossexualidade fazem isto ao preço
da verdade. O significado claro da Escritura foi cortado fora, e uma nova
interpretação toma seu lugar, de forma que justifique a “nova
moralidade”. Primeiro, eles tiram o significado correto do texto
e o preenchem com uma interpretação de sua própria
construção, o que claramente elimina qualquer princípio
hermenêutico do processo.
Criação
Quando o Senhor nos deu as Escrituras, Ele não nos deixou sem uma
interpretação destas Escrituras, mas fez dentro delas um
guia, ou uma regra, para descobrir Sua vontade em todos os assuntos da
fé e da vida. Textos como “Tudo o que
eu te ordeno, observarás
para fazer; nada lhe acrescentarás nem diminuirás” (Deuteronômio
12.32), e “Fareis conforme os meus juízos,
e os meus estatutos guardareis, para andardes neles. Eu sou o SENHOR vosso
Deus." (Levítico
18.4).
Como discípulos de Cristo, nós não somos livres para
tirar nossas próprias conclusões ou interpretar as Escrituras
de uma forma particular. “Sabendo primeiramente
isto: que nenhuma profecia da Escritura é de particular interpretação” (2
Pedro 1.20). Em outras palavras, a Bíblia não é algo
que pode ser moldado e manipulado para se encaixar bem em nossas circunstâncias
particuladas, muito menos deve ser usada como uma máquina de pretextos,
que justificam todos os nossos pecados freqüentes. Ser um cristão
significa abandonar nossos desejos pecaminosos aos pés de Cristo,
negando-nos a nós mesmos, tomando nossa cruz e seguindo o Mestre
(Mateus 16.24).
Quando Deus criou macho e fêmea, Ele fez
isso, em parte, para refletir a intimidade e unidade da Trindade. “E
disse Deus: Façamos
o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança” (Gênesis
1.26). O decreto da Criação dita nosso entedimento da vontade
de Deus a respeito de intimidade, amor e reprodução sexuais.
Homossexualidade é uma distorção da ordenança
do casamento na Criação. Em Gênesis 2.24, Deus nos
diz “Portanto deixará o homem o seu pai e a sua mãe,
e apegar-se-á à sua mulher, e serão ambos uma carne”.
A partir deste ponto, não deveria haver dúvidas sobre o que
Deus intentou a respeito da união carnal e sexual. John Murray afirma “O
sentido prima facie em Gênesis 2.24 é que um homem está se
unindo a uma mulher e que os dois se tornariam uma carne” (Murray
29). A palavra casamento é usada 18 vezes nas Sagradas Escrituras,
e em todos os momentos ela requer alguém do sexo feminino. Todas
as uniões, portanto (como fruto de Gênesis 2.24), são
entre macho e fêmea. Não existe absolutamente qualquer ocorrência
bíblica de Deus permitindo uma relação macho/macho
ou fêmea/fêma na santidade do casamento, ou alguma outra cirscustância permissível pertinente à união sexual. De fato, nós
temos exatamente o oposto. Mas antes de irmos mais adiante, vamos analisar
a primeira citação de homossexualidade na Palavra, e descobrir
o que Deus está dizendo a nós sobre isto.
Sodoma
Resumidamente, os homens de Sodoma, pediram
que Ló lhes trouxessem
os dois visitantes para que eles pudessem “conhecê-los” (Gênesis
19.5). O resultado final foi os cidadãos de Sodoma feridos com cegueira
e a cidade destruída por fogo e enxofre. É verdade que Sodoma
era culpada de bem mais que perversão sexual, mas não se
pode ignorar que os homens de Sodoma queria “conhecer” os convidados
de Ló. Os defensores da homossexualidade tentam provar neste ponto
que a palavra “conhecer” (yadha) não é a
palavra comum usada para atividade homossexual (shakhabh) mas é algo bem
mais genérico, que funciona como “ser apresentado a”.
A interpretação gay literal da história é algo
assim: Como um residente estrangeiro em Sodoma, Ló era responsável
por apresentar seus visitantes aos moradores estabelecidos lá, e
deixar que eles examinassem as credenciais destes convidados. Por esta
razão, os sodomitas pediram para “conhecer” os visitantes
de Ló. Os sodomitas queriam conhecê-los, para saber de onde
eles vieram, para onde eles iam, e por que estavam em Sodoma. Uma vez que
(na mente de um hebreu) um estranho tinha direito à hospitalidade,
as ações dos sodomitas pareciam ser ditatoriais e descorteses.
Por esta falta de amor e hospitalidade, Deus destruiu a cidade com fogo
e enxofre (Melminiak 39-40).
O problema com a interpretação citada acima é que
não funciona se nós levarmos o resto da história em
consideração. Somente se deixarmos a história nesta
forma isolada é possível concluir assim.
Primeiramente, no contexto, nós devemos notar que os homens de
Sodoma vieram até Ló e pediram para “conhecer” seus
visitantes. A resposta de Ló foi fechar a porta e caracterizar
este pedido de “yadda” (conhecer) os visitantes como um mal (veja
Gênesis 19.6,7). É muito estranho que Ló acreditasse
que um simples costume local como ser apresentado a visitantes fosse um “grande
mal”. Na verdade, seria justamente o oposto, pois trata-se aparentemente
de um sentimento amigável e hospitaleiro com a intenção
de se socializar com os novos visitantes. Não seria uma atitude
com esta um motivo para não haver a destruição divina?
Segundo, por que Ló oferece suas filhas virgens ao invés
de apresentar suas visitas? Os sodomitas sempre estiveram interessado neles,
pois Ló era um homem proeminiente em Sodoma, pelo fato da localização
de sua casa (ele vivia à porta da cidade, o lugar mais importante
para residir. Veja Gênesis 19.1). Se esses homens quisessem apenas “ser
apresentados” aos visitantes de Ló, por que Ló responde
com “Eis aqui, duas filhas tenho, que ainda não conheceram
homens; fora vo-las trarei, e fareis delas como bom for aos vossos olhos” (Gênesis
19.7,8). Ló era um depravado? Ele daria a virgindade de suas filhas
no lugar de uma pequena visita aos seus convidados? Quão insultados
e chocados os sodomitas devem ter se sentido ao ouvirem uma proposta desse
tipo. Para oferecer favores sexuais no ligar de uma visita rápida,
Ló teria de ser louco. E como isto se encaixa com a crença
de que Sodoma foi destruída por causa da falta de hospitalidade?
Certamente o único mau anfitrião nesta história é Ló,
e ele foi salvo da destruição da cidade.
Somente pessoas que procuram encobrir o significado óbvio e natural
deste texto diriam que os sodomitas queriam “conhecer” os visitantes
de uma forma geral, genérica. O grande mal neste texto foi a perversão
sexual na forma de homossexualidade, e Deus destruiu Sodoma por isto.
A Lei de Deus
“Com homem não te deitarás, como se fosse mulher;
abominação é” (Levítico 18.22)
“Quando também um homem se deitar com outro homem, como com
mulher, ambos fizeram abominação; certamente morrerão;
o seu sangue será sobre eles.” (Levítico 20.13)
É impossível que um homem ou uma mulher racionais leiam
as Escrituras citadas acima e não vejam seus objetivos. Ainda assim,
alguns teólogos argumentam que estas leis deixadas em Levítico
serviam apenas para a nação de Israel, que estas leis eram
estritamente cerimoniais em sua natureza e, portanto, foram revogadas com
a vinda do Novo Testamento (Helminiak 55). Enquanto nós concordaríamos
que as leis específicas conhecidas como “leis judiciais” chegaram
ao fim com a nação de Israel, nós ainda acreditamos
que a igualdade geral da lei permanece. A Confissão de Westminster
diz “A esse mesmo povo, considerado como um corpo político,
Deus deu leis civis que terminaram com aquela nacionalidade, e que agora
não obrigam além do que exige a sua eqüidade geral.” (CFW
XIX, IV).
Embora seja verdade que certas leis foram abolidas
com a vinda de Cristo (leis cerimoniais), nós ainda temos a porção
moral da Lei mesmo no Novo Testamento. Mateus 5.17,18 diz: “Não
cuideis que vim destruir a lei ou os profetas: não vim ab-rogar,
mas cumprir. Porque em verdade vos digo que, até que o céu
e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei, sem que
tudo seja cumprido.” A verdade permanece, que a respeito da sodomia,
há uma característica cerimonial (impureza) que foi abolida
com o sacrifício final de Cristo. Entretanto, sodomia permaneceu
como um crime moral também, estando debaixo da jurisdição
do 7º mandamento. O Catecismo Maior fala claramente sobre isto quando
diz
P. 139: Quais são os pecados proibidos no sétimo
mandamento?
R. 139: Os pecados proibidos no sétimo mandamento, em adição à recusa
do que é requerido, são adultério, fornicação,
estupro, incesto, sodomia, e todas os prazeres anti-naturais;
todo tipo de imaginação, pensamentos, propósitos e afeições
impuras, todas as conversas imorais ou obcenas, ou ouvi-lás; olhar
desejoso, ou comportamento libertino ou despudorado; vestimentas ofensivas;
se colocar contra casamentos legais, ou concordar com casamentos ilegais;
permitir, tolerar, manter o silêncio, e confirmá-los; forçar
votos de vida solteira, com a justificativa da demora do casamento. Ter
mais esposas ou maridos que um, ao mesmo tempo, divórcio ou deserção
injustos; ser um cônjuge preguiçoso, glutão, beberrão
e impuro; canções, livros, fotos, danças e peças
teatrais lascívas; e todos os outras provocações ou
atos de sujeira, em nós mesmos ou em outros. (Ênfase do autor)
(223)
Sodomia era uma das poucas leis cerimonias que
transcenderam sua normal categoria primária e foram firmemente incluídas nas leis
judiciais e morais. Além disso, se a sodomia (como mencionada em
Levítico 18) foi abolida com israel como um corpo político,
então assim também foram o incesto (vv. 6-17), adultério
(v.20) e bestialidade (v.23). O teólogo que está argumentando
por um fim do pecado da sodomia está, ipso facto, argumentando
pelo fim de todos os outros pecados mencionados em Levítico 18.
O Novo Testamento
Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos (...) Por isso também
Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia,
para desonrarem seus corpos entre si; Pois mudaram a verdade de Deus em
mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito
eternamente. Amém.
Por isso Deus os abandonou às paixões infames. Porque até as
suas mulheres mudaram o uso natural, no contrário à natureza.
E, semelhantemente, também os homens, deixando o uso natural da
mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para com os outros, homens
com homens, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a recompensa que
convinha ao seu erro. E, como eles não se importaram de ter conhecimento
de Deus, assim Deus os entregou a um sentimento perverso, para fazerem
coisas que não convêm. (Romanos 1.22-28)
O primeiro capítulo de Romanos nos conta que mesmo no Novo Testamento
o princípio da homossexuialidade continua inalterado. Paixões
infames somente podem ser interpretadas à luz do que nós
já sabemos ser moral ou imoral. O Novo Testamento perde sua coerência
se nós o separarmos do piso moral do Antigo Testamento. Muitos teólogos
liberais gostariam de tomar Romanos 1 e colocá-lo no contexto dos
escritos encontrados na cultura grega ao invés do Antigo Testamento.
Isto porque se lermos palavras como “se inflamaram
em sua sensualidade uns para com os outros, homens com homens, cometendo
torpeza” não
há no texto dizendo-nos sobre o que é feito aqui, a não
ser que nós observemos a raíz etmológica da luxúria
homem/homem. Nós podemos fazer isto somente através de uma
visão do Antigo Testamento. “Paixões
infames” tem
relação direta com Levítico 20.13 – “Quando
também um homem se deitar com outro homem, como com mulher, ambos
fizeram abominação; certamente morrerão; o seu sangue
será sobre eles.” É muito claro aqui sobre o que Romanos
1 está falando.
Tentativas criativas foram feitas pela comunidade
homossexual para reduzir a clara condenação de Paulo quanto à homossexualidade
e colocar um novo sentido em suas palavras. Isto é chamada a Teoria
da Pederastria (Miller 1-11). Esta teoria assume que Paulo estava
apenas condenando a exploração sexual e emocional de garotos. O
problema com esta hipótese é que não há qualquer
menção de garotos no texto. Arrhen arhrane en arrhen
arhrane significa “homens com homens”, arrhen arhrane
en paidion significa “homens
com garotos”, e o texto diz arrhen arhrane en arrhen arhrane.
De qualquer foram, se o Apóstolo estava falando sobre sobre apropiação
sexual de menores em Romanos 1.27, o problema de Levítico 18 não
voltará e destruirá a exegese? Se pedofilia foi abolida com
sodomia na vinda de Cristo, por que, então Paulo está condenando
pederastria em Romanos 1?
Finalmente, Judas 7 interpreta a história de Sodoma para nós.
Qual o melhor intérprete para a Escritura que a própria Escritura?
Torna-se bem claro que Sodoma foi destruída por causa da imoralidade
sexual. “Assim como Sodoma e Gomorra, e as
cidades circunvizinhas, que, havendo-se entregue à fornicação como aqueles,
e ido após outra carne, foram postas por exemplo, sofrendo a pena
do fogo eterno.” O que é esta outra carne? Jamison, Faussett
e Brown afirmam que é “sair do curso do natural, e ir após
o que não é natural” (651).
Conclusão
Nossa resposta àqueles que praticam o pecado da homossexualidade
precisa ser bíblica, não simplesmente carregada de emoção.
Muito freqüentemente o homossexual está perdido numa onda de
retória expressiva que dificilmente parece como uma argumentação
racional ou coerente. São muitas as chances de que os homossexuais
não se importem com os argumentos colocados neste documento. Por
outro lado, há um interesse crescente na comunidade gay de incorporar
espiritualidade em seus estilos de vida historicamente pagãos. É por
isso que no Canadá eles estão procurando o termo distintamente
religioso “casamento” para cobrir seu pecado. É obrigação
de todo crente defender a Bíblia da forma que puderem fazê-la.
Quando a Bíblia é torcida para estabelecer um pecado, devemos
nos levantar e lutar. Não com armas de violência e ódio,
mas as armas do debate e respostas poderosas. E devemos todos lembrar que
o pecado é a praga e pestilência da raça humana, e
não simplesmente os gays. “Mas agora
em Cristo Jesus, vós,
que antes estáveis longe, já pelo sangue de Cristo chegastes
perto.” (Efésios 2.13)
Trabalhos Citados
1. Miller, James E. (1995). "The Practices
of Romans 1:26: Homosexual or Heterosexual?" Novum Testamentum.
2. Helminiak, Daniel A. (1994). What the Bible Really Says About Homosexuality.
San Francisco: Alamo Square.
3. Murray, John. Principles of Conduct. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Publishing
Co, 1968.
4. Westminster Divines. Westminster Confession of Faith. Glasgow: Free
Presbyterian Publications, 1995.
5. Westminster Divines. Westminster Larger Catechism. Glasgow: Free Presbyterian
Publications, 1995.
6. Koop. C. Everett & Schaeffer, Francis. Whatever Happened to
the Human Race?, revised edition. Wheaton: Crossway Books, 1983.
7. Jamison, Fausset, & Brown. A Commentary: Volume III. Grand Rapids:
WM. B. Eerdmans Publishing Co, 1973.
Autor
Jerrold Lewis é um estudante do Presbitério APC em Vancouver,
Canadá. Ele é casado com Catheryne e tem 6 filhos. É estudante
do Whitefield College e do Seminário Teológico em Lakeland,
Flórida, e também o Editor-Chefe de um novo jornal online
chamado The Cred Quartely Theological Journal.
Tradução
livre: Josaías Cardoso Ribeiro Jr.
Brasília-DF, 23 de Outubro de 2004.