Em seguida devemos tratar da eternidade.
E nesta questão discutem-se seis artigos:
1. O que é a eternidade;
2. Se Deus é eterno;
3. Se ser eterno é próprio de Deus;
4. Se a eternidade difere do tempo;
5. Se a eternidade difere do evo e do tempo;
6. Se há só um evo, como há só um tempo e uma só eternidade.
ART. I –– SE É BOA A SEGUINTE DEFINIÇÃO DA ETERNIDADE: A
POSSE TOTAL, SIMULTÂNEA E PERFEITA DE UMA VIDA
INTERMINÁVEL.
(I Sent., dist. VIII, q. 2, a. 1; De Causis, lect. II).
O primeiro discute-se assim. -- Parece que não é boa a definição de
eternidade, que dá Boécio: a posse total, simultânea e perfeita de
uma vida interminável [1].
1. –– Pois, "interminável" é um conceito negativo. Ora, a negação é
própria à noção de deficiência, que não convém à eternidade. Logo,
na definição desta não deve entrar a palavra interminável.
2. Demais. –– A eternidade implica uma espécie de duração. Ora, estaé própria, mais do ser, que da vida. Logo, a palavra vida não se devia
incluir na noção de eternidade, mas, antes a de ser.
3. Demais. –– Chama-se totalidade o que tem partes. Ora, isto não
pode convir à eternidade, que é simples. Logo, é mal aplicada na
definição a palavra total.
4. Demais. –– Nem vários dias, nem vários tempos podem existir
simultaneamente. Ora, na eternidade distinguem-se muitos dias e
tempos, pois diz a Escritura (Mq 5, 2): Cuja geração é desde o
princípio, desde os dias da eternidade; e (Rm 16, 25): segundo a
revelação do mistério encoberto desde tempos eternos. Logo, a
eternidade não é total e simultânea.
5. Demais. –– “Todo” é idêntico a “perfeito”. Ora, se já se incluiu na
definição a palavra total, é inútil acrescentar perfeita.
6. Demais. –– A posse não é própria da duração. Ora, a eternidade é
uma duração. Logo, não é posse.
SOLUÇÃO. –– Assim como devemos partir do simples para chegar ao
conhecimento do composto, assim devemos partir do tempo para
chegar ao conhecimento da eternidade. Ora, o tempo não é senão o
número das partes do movimento, por anterioridade e posteridade.
Pois, como em qualquer movimento, a uma parte sucede outra, pela
enumeração das diversas partes, anteriores e posteriores,
apreendemos o tempo, que não é senão o número do que é anterior e
posterior, no movimento. Mas, onde não há movimento, mas, sempre
o mesmo modo de existir, não se pode descobrir anterioridade e
posteridade. Por onde, assim como a essência do tempo consiste na
enumeração do que é anterior e posterior no movimento, assim, a da
eternidade, consiste na apreensão da uniformidade do que está
absolutamente fora do movimento. –– Demais. Consideram-se
medidas pelo tempo as coisas que nele têm princípio e fim, como diz
Aristóteles [2]; e isto, porque tudo o que é movido inclui um princípio e
um fim. Logo, o que é absolutamente imutável, não tendo sucessão,
também não pode ter princípio nem fim. –– Assim, pois, por duas
características se conhece a eternidade: o que nela está é interminável, isto é, não tem princípio nem fim, duas noções que
implica o termo, e em segundo lugar, justamente por não ter
sucessão, a eternidade existe total e simultaneamente.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. –– Costuma-se definir o que é simples, por negação; assim, ponto é o que não tem parte; mas
isto não quer dizer, que a negação seja a essência de tais seres,
senão que o nosso intelecto, apreendendo primeiro o composto, só
pode chegar ao conhecimento do simples, removendo a composição.
RESPOSTA À SEGUNDA. –– O que é verdadeiramente eterno não só é
ser, como também vivente; e a vida se estende, de certo modo, até à
operação, mas não ao ser. Ora, a extensão da duração parece que
deve ser considerada relativamente à operação, antes que
relativamente ao ser; e, por isso, o tempo é o número do movimento.
RESPOSTA À TERCEIRA. –– Diz a definição, que a eternidade é total,
não por ter partes, mas, porque nada lhe falta.
RESPOSTA À QUARTA. –– Assim como a Deus, embora incorpóreo, a
Escritura aplica, metaforicamente, nomes de coisas corpóreas, assim
também à eternidade, que existe total e simultaneamente, aplica a
denominação própria do que é sucessivo no tempo.
RESPOSTA À QUINTA. –– O tempo pode ser considerado, em si mesmo,
como sucessivo, ou em um dos seus momentos, que é imperfeito.
Ora, a definição diz –– total e simultaneamente –– para excluir o
tempo; e, perfeita, para excluir o momento temporal.
RESPOSTA À SEXTA. –– O que é possuído o é firme e tranqüilamente;
e, por isso, para designar a imutabilidade e a indeficiência da
eternidade a definição empregou a palavra posse.
ART. II -- SE DEUS É ETERNO.
(I Sent., dist. XIX, q. 2, art. 1; I Cont. Gent., cap. XV; De Pot., q. 3, a. 17, ad 23;
Compend Theol., cap. V, VIII).
O segundo discute-se assim. –– Parece que Deus não é eterno.
1. -- Pois, nada do que lhe é feito lhe pode ser atribuído. Ora, a
eternidade é feita, conforme a expressão de Boécio: O momento que
passa constitui o tempo; o que permanece, a eternidade [3]; e
Agostinho : Deus é o autor da eternidade. Logo, Deus não é eterno [4].
2. Demais. –– O anterior e o posterior à eternidade por ela não se
mede. Ora, Deus é anterior, como diz o livro De Causis; e posterior,
conforme a Escritura (Ex 15, 18): O Senhor reinará eternamente e
além da eternidade. Logo, ser eterno não é próprio de Deus.
3. Demais. –– A eternidade é uma espécie de medida. Ora, a Deus
não convém ser medido. Logo, nem ser eterno.
4. Demais. –– A eternidade não tem presente, pretérito, nem futuro,
porque existe total e simultaneamente, como se disse (a. 1). Ora, a
Escritura aplica a Deus palavras que exprimem os tempos presente,
pretérito e futuro. Logo, Deus não é eterno.
Mas, em contrário, diz Atanásio: Eterno Padre, Eterno Filho, Eterno
Espírito Santo. [5]
SOLUÇÃO. –– A noção da eternidade resulta da imutabilidade, como a
de tempo resulta do movimento, conforme do sobredito resulta (a.
1). Ora, sendo Deus o ser imutável por excelência, convém-lhe,
excelentemente, a eternidade. Nem só é eterno, mas é a sua
eternidade, ao passo que nenhuma coisa é a própria duração, porque
não é o próprio ser. Deus, porém, sendo o seu ser uniformemente e a
sua própria essência, há de, necessariamente, ser a sua eternidade.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. –– Pela nossa apreensão é
que se diz que o momento permanente constitui a eternidade. Pois,
assim, como a nossa apreensão do tempo tem a sua causa no
apreendermos o fluxo mesmo do momento, assim procede em nós a
apreensão da eternidade, de apreendermos o momento permanente.
E a expressão de Agostinho –– Deus é o autor da eternidade –– entende-se da eternidade participada. Pois, Deus comunica a sua
eternidade a certos seres, do mesmo modo por que comunica a sua
imutabilidade.
E daqui se deduz clara a resposta à segunda objeção. –– Pois, diz-se
que Deus é anterior à eternidade, enquanto participado pelas
substâncias materiais; e, por isso, o mesmo livro diz, que a
inteligência se alça ao nível da eternidade. E na expressão do Êxodo:
o Senhor reinará eternamente e além da eternidade –– eternamente é
empregado no sentido de século, como se lê em outra versão. Assim,
pois, diz-se que reinará além da eternidade, porque dura mais que
qualquer século, i. é, além de qualquer duração dada; pois, século
não é mais que o período de um ser, como diz Aristóteles [6]. Ou ainda,
diz-se que reina além da eternidade, porque, se alguma coisa
existisse sempre, como o movimento do céu, segundo certos
filósofos, ainda Deus reinaria mais, porque o seu reino existe total e
simultaneamente.
RESPOSTA À TERCEIRA. –– A eternidade não é outra coisa senão Deus.
Por onde, diz-se que Deus é eterno, não porque seja, de certo modo,
medido; pois, a noção de medida emprega-se aí só para auxiliar
nossa apreensão.
RESPOSTA À QUARTA. –– As palavras que designam os diversos tempos
atribuem-se a Deus, porque a sua eternidade os inclui a todos; não, porém,
que ele encerre qualquer variação, que se desenvolva no presente, no
pretérito e no futuro.
ART. III -- SE SER ETERNO É PRÓPRIO SÓ DE DEUS.
(I Sent., dist. VIII, q. 2, a. 2; IV, dist. XLIX, q. 1, a. 2, qa 3; Quodl., X, q. 2; De Div.
Nom., cap.X, lect. III; De Causis, lect. II).
O terceiro discute-se assim. -- Parece que ser eterno não é próprio de
Deus.
1. –– Pois, diz a Escritura (Dn 12, 3): E os que tiverem ensinado a
muitos o caminho da justiça, esses luzirão como as estrelas por todas
as eternidades. Ora, não haveria várias eternidades se só Deus fosse
eterno. Logo, nem só ele o é.
2. Demais. –– Diz ainda a Escritura (Mt 25, 41): Apartai-vos de mim,
malditos, para o fogo eterno. Logo, nem só Deus é eterno.
3. Demais. –– Todo necessário é eterno. Ora, há muitas coisas
necessárias, como p. ex., todas as proposições demonstrativas. Logo,
nem só Deus é eterno.
Mas, em contrário, diz Jerônimo a Dámaso: Só Deus não tem
princípio [7]. Ora, tudo o que tem princípio não é eterno. Logo, só Deusé eterno.
SOLUÇÃO. –– A eternidade, verdadeira e propriamente, só a Deus
convém; pois resulta da imutabilidade, como já vimos (a. 1), e só
Deus é absolutamente imutável, segundo estabelecemos (q. 9 a. 2).
E, na medida em que os seres dele recebem a imutabilidade, nessa
mesma lhe participam da eternidade. Ora, há certos seres que
recebem de Deus a imutabilidade, de modo tal que nunca mais
deixam de existir; e, neste sentido, a Escritura (Ecl 1, 4) diz que a
terra permanece sempre firme. Há outros seres que, na Escritura,
também se denominam eternos, por durarem diuturnamente, embora
sejam corruptíveis; assim os montes chamam-se eternos (Sl 45, 5) e
fala-se dos frutos eternos (Dt 33, 15). Mas, há ainda outros seres,
que mais amplamente participam da eternidade, por terem o ser
incorruptível ou mesmo, além disso, imutável a operação, como os
anjos e os bem-aventurados, que gozam do Verbo; pois, quanto à
visão do Verbo, não são mutáveis as cogitações dos santos, conforme
diz Agostinho8. Por isso se diz que os que vêem a Deus possuem a
vida eterna, segundo a Escritura (Jo 17, 3): A vida eterna porém
consiste em que eles te conheçam por um só verdadeiro Deus, etc.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. –– Consideram-se muitas as
eternidades, por serem muitos os que dela participam, contemplando
a Deus.
RESPOSTA À SEGUNDA. –– O fogo do inferno chama-se eterno, só por
ser interminável. Há, porém, mudança nas penas dos condenados,
como se vê na Escritura (Jó 24, 19): Ele passa das águas da neve para um
excessivo calor. Por onde, no inferno não há verdadeira eternidade, mas
antes, tempo, conforme a mesma Escritura (Sl 80, 16): E durará o tempo
deles por todos os séculos.
RESPOSTA À TERCEIRA. –– Necessário significa um certo modo de ser da
verdade, pois esta, segundo o Filósofo [9], está no intelecto. O
verdadeiro e o necessário são, assim, eternos por existirem num
intelecto eterno, que é só o divino. Donde não se segue, que alguma
coisa, fora de Deus, seja eterna.
ART. IV. -- SE A ETERNIDADE DIFERE DO TEMPO.
(Infra, a. 5; I Sent., dist. VIII, q. 2, a. 2; dist. XIX, q. 2, a. 1; De Pot., q. 3, a. 14, ad
10, 18; De Div. Nom., cap. X, lect. III)
O quarto discute-se assim. –– Parece que a eternidade não difere do
tempo.
1. –– Pois, é impossível existirem duas medidas simultâneas de
duração, se uma for parte da outra; assim, não podem existir
simultaneamente dois dias ou duas horas, ao passo que a hora e o
dia são simultâneos porque aquela faz parte deste. Ora, a eternidade
e o tempo existem simultaneamente e ambos implicam uma certa
medida da duração. Logo, a eternidade, não sendo parte do tempo,
porque o excede e o inclui, resulta que este é parte daquela e dela
não difere.
2. Demais. –– Segundo o Filósofo [10], o momento temporal permanece
idêntico a si mesmo na totalidade do tempo. Ora, isto mesmo é o que
constitui a essência da eternidade, a saber, permanecer
indivisivelmente idêntica a si mesma em todo decurso do tempo.
Logo, a eternidade é um momento temporal. Ora, este não difere
essencialmente do tempo. Logo, deste não difere substancialmente a
eternidade.
3. Demais. –– Assim como a medida do primeiro movimento é a
medida de todos os outros, segundo Aristóteles [11], assim também a
medida do primeiro ente há-de ser a de todos os demais. Ora, a
eternidade mede o ser primeiro, que é o divino. Logo, mede todos os
demais seres. E como o ser das coisas corruptíveis é medido pelo
tempo, este ou é a eternidade ou parte dela.
Mas, em contrário, a eternidade existe toda simultaneamente. Ora,
no tempo há anterioridade e posterioridade. Logo, não se identificam.
SOLUÇÃO. –– É claro que o tempo não se identifica com a eternidade. A
razão da diversidade deles, porém, alguns a descobriram em a
eternidade não ter princípio nem fim e o tempo tê-los. Mas, esta
diferença é acidental e não essencial, porque, dado que o tempo
sempre existiu e sempre existirá, permanece ainda, admitindo-se a
opinião dos que consideram sempiterno o movimento do céu, uma
diferença entre a eternidade e o tempo, como diz Boécio [12]. Essa
consiste em ser a eternidade a medida do permanente e o tempo, a
do movimento; pois, a primeira existe toda simultaneamente e o
tempo, não. Se, porém, considerarmos a diferença referida,
relativamente ao medido, e não às medidas, então a doutrina em
questão tem certo fundamento. Pois, só é medido pelo tempo o que
tem princípio e fim temporais, como diz Aristóteles [13]. Por onde, se o
movimento do céu durasse sempre, o tempo não o mediria na
totalidade da sua duração, porque o infinito não é mensurável; medir-
lhe-ia, porém, os círculos, que têm princípio e fim temporais.
Podemos ainda descobrir outro fundamento na opinião que
discutimos, relativamente às medidas mesmas, se considerarmos o
fim e o princípio, potencialmente. Pois, mesmo dado que o tempo
dure sempre, ainda assim seria possível descobrir nele princípio e fim,
considerando-lhe as partes, no sentido em que falamos do princípio e
do fim do dia ou do ano. Ora, isto não pode convir à eternidade,
embora tais diferenças resultem da diferença primária e essencial, a
saber, que a eternidade existe toda simultaneamente, e o tempo,
não.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. –– A objeção procederia se o
tempo e a eternidade fossem medidas do mesmo gênero; o que,
evidentemente é falso, dadas as naturezas daquele e desta.
RESPOSTA À SEGUNDA. –– O momento temporal constitui um mesmo
sujeito, em todo o decurso do tempo, mas não na concepção racional.
Pois, assim como o tempo corresponde ao movimento, assim o
momento temporal, ao móvel. Ora, este é um mesmo sujeito em todo
decurso do tempo, mas muda na concepção racional, segundo está
aqui ou acolá. E essa alternação constitui o movimento, do mesmo
modo que o fluxo do momento, enquanto alternado racionalmente,
constitui o tempo. A eternidade, ao contrário, permanece a mesma
quanto ao sujeito e quanto à nossa concepção. Logo, não se identifica
com o momento temporal.
RESPOSTA À TERCEIRA. –– Assim como a eternidade é a medida do ser
em si mesmo, assim o tempo é a medida própria do movimento. Por
onde, na medida em que um ser se afasta da existência permanente
e sujeita-se à mudança, nessa mesma se afasta da eternidade e se
sujeita ao tempo. Logo, o ser das coisas corruptíveis, sendo mutável,
não é medido pela eternidade, mas, pelo tempo. Pois, este mede não
só o que atualmente muda, mas também o que é suscetível de
mudança e, portanto, mede, não só o movimento, mas também o
repouso, próprio ao ser ao qual o movimento é natural embora não
seja atualmente movido.
ART. V –– SE O EVO DIFERE DO TEMPO.
(I Sent., dist. VIII, q. 2, a. 2; dist. XIX, q. 2, a. 1; II, dist. 2, q. 1, a 1; De Pot., q. 3, a.
14, ad 18; Quodl., X, q. 2).
O quinto discute-se assim. -- Parece que o evo não difere do tempo.
1. –– Pois, diz Agostinho, que Deus move as criaturas espirituais no
tempo [14]. Ora, entende-se por evo a medida das substâncias
espirituais. Logo, o tempo não difere do evo.
2. Demais. –– É da essência do tempo ter anterioridade e
posterioridade, ao passo que a eternidade, por essência, existe toda
simultaneamente, como já dissemos (a. 1). Ora, o evo não é a
eternidade, pois diz a Escritura (Ecle 1, 1), que a sabedoria eterna é
anterior ao evo. Logo, este não existe todo simultaneamente mas tem
anterioridade e, portanto, é tempo.
3. Demais. –– Se no evo não há anterioridade e posterioridade,
segue-se que nos seres eviternos não há diferença entre ser, ter sido,
ou haver de ser. Ora, como é impossível tais seres não tenham
existido, segue-se que é impossível não hajam de ser, o que é falso,
porque Deus pode reduzi-los a nada.
4. Demais. –– A duração dos seres eviternos sendo infinita, na sua
continuidade, se o evo existe total e simultaneamente, segue-se que
há seres criados atualmente infinitos, o que é impossível. Logo, o evo
não difere do tempo.
Mas, em contrário, diz Boécio: Tu que fazes sair o tempo, do evo [15].
SOLUÇÃO. –– O evo difere do tempo e da eternidade, sendo o termo
médio entre ambos.
Esta diferença, porém, uns a descobrem em que a eternidade não
tem princípio nem fim; o evo tem princípio, mas não tem fim; e o
tempo tem princípio e fim. –– Mas esta diferença é acidental, como já
dissemos, pois mesmo que os seres eviternos tivessem existido
sempre e sempre houvessem de existir; e mesmo que viessem a
deixar de existir um dia, o que Deus poderia fazer, mesmo assim, o
evo se distinguiria da eternidade e do tempo.
Outros, porém, descobrem a diferença em que a eternidade não tem
antes nem depois; o tempo tem antes e depois, implicando inovação
e antiguidade; e o evo tem antes e depois, mas, sem renovação e
antiguidade. –– Mas, esta opinião implica contradição, que
manifestamente ressalta, se a renovação e a antiguidade se referiremà medida mesma. Pois, não podendo ser simultâneos o anterior e o
posterior da duração, se o evo tem antes e depois, é necessário que,
desaparecendo uma parte anterior, sobrevenha, como renovamento,
a que lhe sucede; e, desde logo, haveria no evo renovação, como no
tempo. Se, porém, se referirem às coisas medidas, também daí
resultam inconvenientes. Pois, as coisas temporais envelhecem no
tempo, porque têm o ser transmutável; e é dessa transmutabilidade
que resultam o antes e o depois do tempo, como se vê em
Aristóteles [16]. Se, portanto, o sujeito de eviternidade não envelhece
nem se renova temporalmente, é porque tem o ser intransmutável. Logo, a sua medida não tem antes nem depois.
Devemos, portanto, admitir que, sendo a eternidade a medida do ser
permanente, na medida em que uma criatura se afasta da
permanência do ser, nessa mesma se afasta da eternidade. Ora,
certas se afastam de modo tal, que o ser delas está sujeito à
transmutação ou nesta consiste. Outras, porém, afastam-se menos,
porque o ser delas nem consiste na transmutação, nem está sujeito a
esta; contudo tem a transmutação adjunta, atual ou potencialmente.
E isto bem se vê nos corpos celestes cujo ser substancial é
intransmutável mas tem adjunto o movimento local. O mesmo se dá
com os anjos, que têm o ser intransmutável, mas variável quanto à
eleição, na medida em que isso lhes pertence à natureza; e variável,
ainda, pelos pensamentos, pelos afetos, e a seu modo, localmente.
Por isso medem-se pelo evo, meio termo entre a eternidade e o
tempo. Ora, o ser que se mede pela eternidade, nem é mutável, nem
admite nenhuma espécie de mudança; assim pois, no tempo, há
antes e depois; no evo, não há, mas pode vir conjuntamente com
eles; a eternidade não os tem, nem com eles é compatível.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. –– As criaturas espirituais,
quanto aos afetos e pensamentos, em que há sucessão, medem-se
pelo tempo; e, por isso, diz Agostinho [17], que ser movido no tempo é
ser movido quanto aos afetos. Quanto ao ser natural, porém, elas são
medidas pelo evo. E, por fim, quanto à visão da glória, participam da
eternidade.
RESPOSTA À SEGUNDA. –– O evo existe todo e simultaneamente; não é
porém a eternidade, porque em si comporta antes e depois.
RESPOSTA À TERCEIRA. –– No ser do anjo em si mesmo considerado,
não há diferença do pretérito e futuro, senão só por mutações
adjuntas. Mas, quando dizemos que o anjo é, foi ou há-de ser, isso
implica diferença na acepção do nosso intelecto, que compreende o
ser angélico por comparação com as diversas partes do tempo. E
quando o nosso intelecto diz, que o anjo é ou foi, supõe algo de
incompatível com a suposição contrária, mesmo para o poder divino;
e quando diz que será, não faz ainda tal suposição. Ora, o ser e o
não-ser do anjo, dependendo do poder divino, Deus pode,
absolutamente falando, fazer com que o ser dele não venha a existir;
não pode, porém, fazer que não exista, existindo; ou que não seja,
depois que foi.
RESPOSTA À QUARTA. –– A duração do evo é infinita, porque não tem
limites no tempo. Por onde, não é inconveniente existir uma criatura
infinita, por não ser limitada por nenhuma outra.
ART. VI –– SE HÁ SÓ UM EVO.
(II Sent., dist. II, q. 1, a. 2; Quodl., V, q. 4; Opusc. XXXVI, De Instant., cap. III).
O sexto discute-se assim. –– Parece que não há um só evo.
1. –– Pois, diz o livro apócrifo de Esdras (III, IV, 40): a majestade e o
poder dos evos está em ti, Senhor.
2. Demais. –– Gêneros diversos têm medidas diversas. Ora, certos
seres eviternos –– os corpos celestes –– pertencem ao gênero das
coisas corpóreas; outros, porém –– os anjos –– são substâncias
espirituais. Logo, não há um só evo.
3. Demais. –– Designando o evo a duração, os seres que têm o
mesmo evo têm a mesma duração. Ora, nem todos os seres eviternos
têm a mesma duração, porque uns começam a existir depois de
outros, bem o demonstram as almas humanas. Logo, não há um só
evo.
4. Demais. –– Seres que não dependem uns dos outros não têm a
mesma medida de duração; por isso é que todas as coisas temporais
são medidas pelo mesmo tempo, porque a causa de todos os
movimentos é, de certo modo, o primeiro movimento, medido pelo
primeiro tempo. Ora, os seres eviternos não dependem uns dos
outros. Logo, não há um só evo.
Mas, em contrário. –– O evo é mais simples que o tempo e mais se
aproxima da eternidade. Ora, o tempo é um só. Logo, com maior
razão, o evo.
SOLUÇÃO. –– Sobre este assunto houve duas opiniões. Uns dizem que
o evo é um só e outros, que muitos. Para sabermos qual delas é a
mais verdadeira, devemos considerar a causa da unidade do tempo,
pois pelo conhecimento do corporal, chegamos ao do espiritual.
Assim, uns dizem que há um só tempo para todos os seres corpóreos,
porque só há um número para todas as coisas numeradas; pois, o
tempo é número, segundo o Filósofo [18]. Mas, isto não basta, porque o
tempo não é um número separado da coisa numerada, mas, nesta
existente; do contrário, não seria contínuo, pois a continuidade de
dez braças de pano, por exemplo, não está em um número, mas no
pano numerado. Ora, o número existente nos numerados não é o
mesmo para todos, mas cada um tem o seu.
Por isso, outros querem ver a causa da unidade do tempo na unidade
da eternidade, princípio de toda duração. De modo que todas as
durações se reduzem a uma, se lhes considerarmos o princípio; são
muitas, pelo contrário, se considerarmos a diversidade dos seres que
recebem a duração do influxo do primeiro princípio. –– Outros, por
fim, descobrem a causa da unidade do tempo na matéria prima,
sujeito primeiro do movimento, cuja medida é o tempo. Ora,
nenhuma destas duas opiniões pode ser considerada suficiente,
porque seres que se unificam em virtude de um princípio, ou pelo
sujeito, sobretudo remoto, não têm unidade, pura e simplesmente,
mas sobre certo ponto de vista.
Por onde, a verdadeira razão da unidade do tempo é a unidade do
primeiro movimento, pelo qual, sendo simplicíssimo, todos os demais
são medidos, como diz Aristóteles [19]. Assim, pois, o tempo está para
esse movimento, não só como a medida, para o medido, mas
também como o acidente, para o sujeito e, portanto, dele recebe a
unidade; ao passo que está para os outros movimentos somente
como medida, para o que é medido; e nem se multiplica com a
multidão deles, porque uma medida distinta pode medir muitas
coisas.
Isto posto, devemos saber que houve dupla opinião a respeito das
substâncias espirituais. Assim, uns diziam que todas ou, pelo menos,
muitas, no sentir de outros, procederam de Deus em uma quase
igualdade, como ensina Orígenes [20]. Outros, porém, diziam que todas
as substâncias procederam de Deus num certo grau e numa certa
ordem; este foi o sentir de Dionísio [21] que diz haver, entre as
substâncias espirituais e ainda, numa mesma ordem de anjos,
primeiras, médias e últimas. Ora, pela primeira opinião, é necessário
admitirem-se vários evos correlativos aos vários seres eviternos
primeiros e iguais. Pela segunda, é necessário admitir-se um só evo,
porque, medindo-se cada ser pelo que é mais simples no seu gênero,
como diz Aristóteles [22], o ser de todas as criaturas coeternas há-de
forçosamente ser medido pelo que o é primariamente, tanto mais
simples quanto mais elevado for. Ora, sendo esta opinião mais
verdadeira, como a seguir se demonstrará, concedemos, no caso
presente, que há um só evo.
DONDE A RESPOSTA À PRIMEIRA OBJEÇÃO. –– Evo é às vezes tomado por
século, período de duração de um ser; e, então consideram-se os
evos muitos, como os séculos.
RESPOSTA À SEGUNDA. –– Embora os corpos celestes e os espirituais
difiram pelo gênero da natureza, têm, contudo, de comum, o serem
intransmutáveis, e, por isso, medem-se pelo evo.
RESPOSTA À TERCEIRA. –– Embora os seres temporais não comecem
todos simultaneamente, contudo, todos estão no mesmo tempo, por
causa do movimento primeiro medido pelo tempo. E, assim, todos os
seres eviternos têm um mesmo evo, em virtude do primeiro dentre
eles, embora nem todos comecem simultaneamente.
RESPOSTA À QUARTA. –– Para que várias coisas tenham a mesma
medida, não é necessário que esta seja a causa de todas aquelas,
mas, que seja mais simples que elas.
NOTAS:
1 V De consol., pros. VI.
2 IV Physic., lect. XX.
3 de Trin., cap. IV.
4 lib. LXXXIII Quaestionum, q. XXIII.
5 In symb.
6 In lib. I De caelo (lect. XXI)
7 In. Ep. XV
8 XV De Trinitate, c. XVI.
9 VI Metaphys., lect. IV.
10 IV Phys., lect. XVIII.
11 IV Phys., lect. XXIII.
12 De consolat., lib. V, prosa VI.
13 IV Phys., lect. XX.
14 VIII Super Gen. ad litt., cap. XX.
15 lib. III De consol., metro IX.
16 IV Phys., lect. XIX.
17 VIII Super Gen. ad litt., cap. XX.
18 lib. IV Physic., lect. XVII.
19 X Metaphys., lect. II.
20 lib. I Periarchon, cap. VIII.
21 Cael. hier., c. X.
22 X Met., lect. II.